在辽朝近二百年的统治图景中，中枢机构的运转如精密齿轮咬合，而翰林院恰似其中兼具文墨香气与政治重量的关键部件。这个以“掌天子文翰”为核心使命的机构，自诞生便与皇权结下不解之缘。从金銮殿上的制诏草拟到御书房中的经史讲解，翰林院官员的身影始终萦绕于帝王左右。这种深度绑定并非偶然的权力依附，而是辽朝统治体系中“文治辅政”理念的具象化呈现，其背后既暗藏皇权主导的政治逻辑，亦涌动着文化融合的时代暗流。
制诏笔墨间的皇权投影：谁在定义“天子之言”
制诏作为皇权的文字载体，是国家意志的最高表达，而辽朝翰林院便是这份“天子之言”的直接锻造者。不过，执笔之人虽为翰林学士，真正的“作者”却始终是皇帝本人。这种看似矛盾的创作关系，恰恰构成了二者绑定关系的核心底色——翰林院是皇权的“文墨代理人”，而非独立的文治决策者。
辽太宗会同年间的一则往事颇具代表性。当时翰林学士承旨张砺拟定了赵延寿的任命诏书，开篇便冠以“录尚书事、都督中外诸军事”的显赫头衔。这份精心撰写的诏书递到太宗案头后，却遭遇了直白的修改——皇帝亲手涂去这两个官职，才准其颁布。这短短一笔的删改，犹如皇权对文翰权力的一次精准“校准”：翰林学士可以尽显文辞功底，但官职任免的核心权限，绝不容许越雷池半步。张砺的遭遇并非个例，穆宗时期的翰林学士刘景也曾因赦书发布问题与皇帝产生分歧。刘景草拟赦书后，穆宗却搁置数月不予下发，即便刘景援引唐制“赦书日行五百里”的旧例进谏，也未能撼动皇帝的决定。这两则案例犹如两面镜子，清晰映照出制诏过程中的权力格局：翰林学士是“执笔者”，皇帝才是“审定者”，笔墨间的每一个字，都必须刻上皇权的烙印。
当然，皇帝对制诏权的掌控，并非简单的“删改否决”，更体现为对“执笔者”的精准选择。道宗时期的翰林学士王鼎之所以能“总领诏命”，写下诸多典章文书，根源在于他深得皇帝信任；天祚帝时期的孟初以“文思敏捷、下笔婉约”著称，每逢重要文书草拟，皇帝必召其前来，正是看中了他能精准传达圣意的特质。这种“择贤而用”的逻辑，实则是皇权对文翰事务的深度渗透——通过选拔符合自己需求的翰林院官员，皇帝将个人意志转化为国家文书的过程变得更为顺畅。从这个角度看，辽朝的制诏并非单纯的“文辞创作”，而是皇权借助翰林院实现统治表达的政治过程。
经史讲解中的文化纽带：翰林如何成为“帝王之师”
如果说制诏草拟是翰林院与皇帝在政治事务上的绑定，那么侍读侍讲、伴读皇子则是二者在文化层面的深度联结。辽朝作为由契丹贵族建立的政权，始终面临着“以少数统治多数”的治理难题，而儒家文化作为中原王朝的统治思想，自然成为辽朝统治者巩固政权的重要工具。翰林院官员凭借深厚的儒学功底，顺理成章地成为传播儒家文化的“桥梁”，而皇帝与皇子则是他们的核心“受众”，这种文化传播的过程，也让二者的绑定关系更添一层精神纽带。
景宗至圣宗时期的翰林学士承旨马得臣，便是“帝王之师”的典型代表。圣宗即位之初，常研读唐高祖、太宗、玄宗三帝纪，马得臣便精心摘录其中“治世良言”，整理成册呈给皇帝，供其借鉴学习。这份看似简单的“读书笔记”，实则是翰林学士以儒学思想影响帝王决策的巧妙方式——通过解读前朝明君的治国经验，马得臣将儒家的“仁政”“纳谏”等理念潜移默化地传递给圣宗。无独有偶，道宗大康九年，太常少卿王师儒被任命为皇子耶律延禧（即后来的天祚帝）的伴读，此后即便因属下失误被罢官，皇帝仍“改授宣政殿大学士，依前伴读燕国王”，足见对其教学成果的认可。大安二年正月，权翰林学士赵孝严等人更是追随道宗至春捺钵，在捺钵营地为皇帝讲解《五经》大义，将儒学教育从宫廷延伸到帝王的日常政务生活中。
这种侍读伴读的互动，并非单向的“文化灌输”，而是一种双向的价值契合。对皇帝而言，通过翰林院官员的讲解，他得以系统掌握儒家治国理念，为制定符合中原地区的统治政策提供理论支撑；对翰林院官员而言，借助侍读伴读的机会，他们可以将儒学思想转化为具体的治国建议，从而参与到政权治理中。圣宗时期的马得臣便是通过侍读之机，多次以唐朝历史为鉴，向圣宗进谏“戒奢靡、亲贤臣”，这些建议大多被圣宗采纳，成为其“统和之治”的重要助力。道宗时期的赵孝严在讲解《五经》时，常结合辽朝实际政务阐释经义，让抽象的儒学理论变得更具实践价值。这种“教学相长”的互动模式，让翰林院不仅是皇权的“文墨助手”，更成为皇帝治理国家的“思想智囊”。
值得注意的是，这种文化绑定还延伸到了皇室教育的传承中。翰林院官员既为现任皇帝侍读，又为未来皇帝伴读，相当于同时影响着辽朝的“现在”与“未来”。王师儒从伴读皇子到后来参与中枢政务，马得臣从侍读圣宗到成为翰林学士承旨，这些官员的仕途晋升，与他们在皇室教育中的贡献密不可分。而皇帝对这些官员的信任，也从“学业指导”延伸到“政务托付”，这种信任的传递，进一步强化了翰林院与皇权之间的绑定关系。
权力格局中的定位：绑定关系的本质与时代意义
无论是制诏草拟中的皇权主导，还是侍读伴读中的文化联结，辽朝翰林院与皇帝的绑定关系，本质上都是辽朝“二元政治体制”下的必然产物。辽朝实行“北面官治契丹，南面官治汉人”的双轨制度，而翰林院作为南面官系统中的核心文翰机构，其存在的核心价值便是为皇权提供“文治支撑”——既要通过制诏草拟实现国家意志的统一表达，又要通过儒学传播实现统治思想的文化整合。在这种定位下，翰林院与皇帝的绑定，并非简单的“君臣依附”，而是政权治理需求与机构职能定位的高度契合。
这种绑定关系的独特性，还体现在其对“胡汉融合”的推动作用上。翰林院官员多为汉人或汉化程度较高的契丹人，他们通过制诏将契丹贵族的统治意志转化为中原地区民众能够理解的文字表达，又通过侍读伴读将中原的儒家文化传递给契丹皇室，这种“双向翻译”的角色，让翰林院成为辽朝胡汉文化融合的“枢纽”。兴宗时期的翰林学士刘六符，既精通中原典籍，又熟悉契丹事务，他撰写的致宋求关南十县的国书，既秉持了辽朝的政治诉求，又运用了中原的外交辞令，最终为辽朝争取到了有利的外交结果。这种“胡汉兼通”的能力，正是翰林院官员能够深度绑定皇权的关键所在——他们既是皇权的“执行者”，又是文化融合的“推动者”。
从中国翰林制度的发展脉络来看，辽朝翰林院与皇帝的绑定关系，还起到了“承上启下”的作用。唐代翰林学士院主要为皇帝提供文翰服务，宋代翰林学士开始参与政务决策，而辽朝则在二者之间搭建了过渡桥梁——通过制诏草拟与侍读伴读的双重职能，翰林院既延续了唐代“掌天子文翰”的核心定位，又开启了宋代“翰林参政”的先河。这种过渡性，让辽朝的翰林制度成为中国古代翰林制度发展史上的重要一环，而其与皇权的深度绑定模式，也为后世王朝提供了可借鉴的经验。
回望辽朝历史，翰林院与皇帝的绑定关系，犹如一条贯穿始终的红线，串联起政治决策、文化传播与制度建设等诸多领域。从太宗涂改诏书的细节，到马得臣侍读的耐心，再到刘六符外交的智慧，这些看似零散的历史片段，共同勾勒出一幅“皇权借文翰而稳固，翰林凭皇权而显重”的权力图景。在这幅图景中，我们看到的不仅是一个机构与一位帝王的绑定，更是一个少数民族政权在融入中原文明过程中，对政治智慧与文化整合的深刻探索。这种探索，既成就了辽朝近二百年的统治基业，也为中国古代多民族国家的治理提供了宝贵的历史启示。
参考文献
（元）脱脱等：《辽史》，中华书局2016年修订本。
向南：《辽代石刻文编》，河北教育出版社1995年版。
毛蕾：《唐代翰林学士》，社会科学文献出版社2000年版。
金鼎配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
热点资讯